Не-буддизм

[Deytron]

У кого-нибудь были такие мысли, что то что мы называем буддизмом на самом деле не является таковым? То есть мы принимаем только то чем нас кормят. Это вообще относится ко всем "измам" какие только напридумывало человечество. Всякое движение чувств - это интимное дело, и об этом нельзя прочитать в книгах и никто тебе об этом не сможет рассказать. Дело в том, что человек не знает ведь по сути ничего кроме своих собственных, чистейше субъективных чувств, и когда ему (человеку) диктуют правила не только социума, но и мироописания как такового, он может принимать или не принимать эти правила опять же исходя только, и только, из своих субъективных чувст. Каждый, чувствует реальность по своему. А что говорится о чувствах в канонических текстах любой религии? Говорится: "Не совершай", "Не возжелай", "Не... не...не...". Но ведь человек кроме как "давай" ничего и не знает, - это его природа. Кто может отказаться от всего, как это сделал Шакьямуни или Христос, или Миларепа?
Все это я к тому, что человеческая природа предназначена для самсары, и чтобы прекратить этот круг необходимо перестать быть человеком?

[практик]

У кого-нибудь были такие мысли, что то что мы называем буддизмом на самом деле не является таковым?

То, что я называю Буддизмом есть концепция в моем уме, построенная на основе сформированного опыта на данный момент. Причем с течением времени, прочтения новых книг, просмотра телепередач данная концепция будет непрестанно меняться.

То есть мы принимаем только то чем нас кормят. Это вообще относится ко всем "измам" какие только напридумывало человечество. Всякое движение чувств - это интимное дело, и об этом нельзя прочитать в книгах и никто тебе об этом не сможет рассказать.

Кстати об этом интересно подметил Будда, приводя пример с пальцем и Луной. - Не воспринимайте палец за луну, он лишь указывает направление, так и не воспринимайте учение за суть.
Я где-то читал, что из-за словесно-языковой ограниченности практически невозможно передать собеседнику суть передаваемой мысли, поэтому слова не более, чем отдельные указатели показывающие её направление.
Deytron И как же не читать книг? Ведь Святые Люди, которые прошли путь просвятления, как раз и написали эти книги, как раз и оставили эти "указатели" великого пути по которому они прошли.
И естевственно, что за нас никто не будет достигать , но как же в этом "огромном путешествии" к своей сути, обойтись без карты

Дело в том, что человек не знает ведь по сути ничего кроме своих собственных, чистейше субъективных чувств... Каждый, чувствует реальность по своему. А что говорится о чувствах в канонических текстах любой религии? Говорится: "Не совершай", "Не возжелай", "Не... не...не...". Но ведь человек кроме как "давай" ничего и не знает, - это его природа.

Deytron в Буддизме описываются пять Скандх. Скандха - по санскриту есть - собрание, собрание элементов образующих группу. Любое живое существо состоит из скандх.
Перечислим их:

1. Форма (Тело)
2. Ощущения (6 Чувств)
3. Узнавание (Различение)
4. Поверхностное сознание (то, чем мы думаем)
5. Ментальные факторы (очень глубинное сознание)

Вы в своих суждениях опираетесь на чувства. Но чувства, как и все скандхи постоянно изменяются. Так как же быть? Сегодня я чувствую реальность так, а завтра иначе и т.д.
Прочитав духовную книгу, я хочу срочно достичь освобождения, а завтра посмотрев фильм-боевик захочу стать терминатором

Deytron как вы думаете? почему человек не знает ничего кроме "давай"?

[Гость]

Уважаемый,Deytron...Полного просветления вам!

http://video.mail.ru/mail/olejarh/Disco ... m/186.html

[Urmila Devi]

Вера воспитывается на осознавании правды, мудрости. Например, одни люди говорят, что убивать нельзя, но веры в это нет, а вот когда человек действительно осознает, поймет, что убивать нельзя, вот тогда и появится вера. А до этого есть просто некое согласие. Вера это когда ты говоришь, что да действительно этого делать нельзя ни при каких обстоятельствах.

Духовная сила и качества божества

В первую очередь мы просим дать нам какие-то качества, но не сверхъестественные, а какие-нибудь маленькие, чтобы я смог помочь кому-то, и они действительно появляются.

И это укрепляет наше веру и укрепляет нашу связь с божеством. И когда мы после этого получаем посвящение в это божество, в нас зарождается абсолютная вера в то что это божество будет нам помогать, и тогда божество действительно будет нам помогать. Наше сознание действительно обладает такой силой, которой мы не пользуемся. Вот, например, человек слабый, но добродетельный встречает сильного, но недобродетельного человека, и слабый проиграет сильному и добродетельный переродиться добродетельного, а если добродетельный человек обладает силой все произойдет наоборот. Например, человек из хорошей семьи идет на улицу и под влиянием двора начинает грабить, принимать наркотики и т.д. Он слабый и поддается дурному влиянию, хотя дома его этому не учили. Или наоборот, он живет в неблагополучной семье, но, встретив сильную личность, становится добродетельным под ее влиянием. Вот почему так важна духовная сила.

[Михаил]

[Deytron]

То, что я называю Буддизмом есть концепция в моем уме, построенная на основе сформированного опыта на данный момент. Причем с течением времени, прочтения новых книг, просмотра телепередач данная концепция будет непрестанно меняться.

То есть концепция пути к освобождению напрямую зависит от сформированного опыта?

Кстати об этом интересно подметил Будда, приводя пример с пальцем и Луной. - Не воспринимайте палец за луну, он лишь указывает направление, так и не воспринимайте учение за суть.
Я где-то читал, что из-за словесно-языковой ограниченности практически невозможно передать собеседнику суть передаваемой мысли, поэтому слова не более, чем отдельные указатели показывающие её направление.
И как же не читать книг? Ведь Святые Люди, которые прошли путь просвятления, как раз и написали эти книги, как раз и оставили эти "указатели" великого пути по которому они прошли.
И естевственно, что за нас никто не будет достигать , но как же в этом "огромном путешествии" к своей сути, обойтись без карты

Я и не говорил, что не надо читать книг и обходиться без "карты."

в Буддизме описываются пять Скандх. Скандха - по санскриту есть - собрание, собрание элементов образующих группу. Любое живое существо состоит из скандх.
Перечислим их:

1. Форма (Тело)
2. Ощущения (6 Чувств)
3. Узнавание (Различение)
4. Поверхностное сознание (то, чем мы думаем)
5. Ментальные факторы (очень глубинное сознание)

Вы в своих суждениях опираетесь на чувства. Но чувства, как и все скандхи постоянно изменяются. Так как же быть? Сегодня я чувствую реальность так, а завтра иначе и т.д.
Прочитав духовную книгу, я хочу срочно достичь освобождения, а завтра посмотрев фильм-боевик захочу стать терминатором

И... Что из этого следует?

как вы думаете? почему человек не знает ничего кроме "давай"?

Я написал образно и обобщенно, как об изначальной животной природе.

[Deytron]

Вера воспитывается на осознавании правды, мудрости. Например, одни люди говорят, что убивать нельзя, но веры в это нет, а вот когда человек действительно осознает, поймет, что убивать нельзя, вот тогда и появится вера. А до этого есть просто некое согласие. Вера это когда ты говоришь, что да действительно этого делать нельзя ни при каких обстоятельствах.

Духовная сила и качества божества

В первую очередь мы просим дать нам какие-то качества, но не сверхъестественные, а какие-нибудь маленькие, чтобы я смог помочь кому-то, и они действительно появляются.

И это укрепляет наше веру и укрепляет нашу связь с божеством. И когда мы после этого получаем посвящение в это божество, в нас зарождается абсолютная вера в то что это божество будет нам помогать, и тогда божество действительно будет нам помогать. Наше сознание действительно обладает такой силой, которой мы не пользуемся. Вот, например, человек слабый, но добродетельный встречает сильного, но недобродетельного человека, и слабый проиграет сильному и добродетельный переродиться добродетельного, а если добродетельный человек обладает силой все произойдет наоборот. Например, человек из хорошей семьи идет на улицу и под влиянием двора начинает грабить, принимать наркотики и т.д. Он слабый и поддается дурному влиянию, хотя дома его этому не учили. Или наоборот, он живет в неблагополучной семье, но, встретив сильную личность, становится добродетельным под ее влиянием. Вот почему так важна духовная сила.

Верить можно во что угодно, этого никто не запретит. И не верить так же можно.
Если я пишу о том что современный буддизм в некоторых местах теряет свою изначальную суть, то из этого не следует, будто я ни во что не верю, или наоборот верю во что-то. Речь вообще не об этом.

[практик]

То есть концепция пути к освобождению напрямую зависит от сформированного опыта?

конечно, вспомните любую свою концепцию которые вы пронесли с собою с детсва.
Возьмем например телевизор: увидев его в детстве в первый раз, я подумал, что там есть живые люди, в юношестве же я думал, что это ящик картинкой на экране, не понимая сути как она там появляется. Сейчас же я понимаю что экрна из себя представляет вакуумированную трубку, где под действием электростатического поля разгоняются электроны и бомбардируют люминофор, который в результате начинает светится - формируя изображение. Но увы и это тоже концепция, ибо даже фундаментальная наука не в состоянии абсолютно точно сказать что такое электрон да и свет тоже.
Но обратите внимание, как поменялись концепции? самую первую и последнюю... где больше невежества?

Прочитав духовную книгу, я хочу срочно достичь освобождения, а завтра посмотрев фильм-боевик захочу стать терминатором

И... Что из этого следует? [/color]

То что наши желания сильно зависят от инфорамции которую мы ежедневно пропускаем через себя. И откладываем у себя в скандхах.

как вы думаете? почему человек не знает ничего кроме "давай"?

Я написал образно и обобщенно, как об изначальной животной природе.

Вообще я думал, что изначальная природа человека - это сущность Будды?
Конечно, уровень человека подразумевает определенное загрязнение скандх, которые можно принять за животную природу человека.
А вы как думаете?

[Deytron]

То есть концепция пути к освобождению напрямую зависит от сформированного опыта?

конечно, вспомните любую свою концепцию которые вы пронесли с собою с детсва.

Я имел в виду: как мои личные концепции отражаются на истинности восмеричного благородного пути, показанного буддой?

И... Что из этого следует? [/color]

То что наши желания сильно зависят от инфорамции которую мы ежедневно пропускаем через себя. И откладываем у себя в скандхах.

Согласен. Хотя, я этого и не отрицал.

Вообще я думал, что изначальная природа человека - это сущность Будды?

Значит в сущности будды есть животная природа в том числе.

("А есть ли в собаке природа будды?")

[практик]

Я имел в виду: как мои личные концепции отражаются на истинности восмеричного благородного пути, показанного буддой?

Как-то в глубоком детстве, только только научившись читать, я из домашней библиотеки взял сборник рассказов Зощенко. Родители порекомендовали мне взять другую книгу, т.к. эта книга со взрослым юмором и я ничего не пойму.
Я обидевшись, что меня держат за дурака, взял и прочитал книгу.
Книга мне показалась очень скучной и единственное, что мне понравилось, так это иллюстрации к рассказам "Мудрый пескарь" и про двух генералов на необитаемом острове.
Как мне тогда показалось, я понял всё , что хотел донести до читателя автор.

Так Deytron, вот к вам вопрос, как мои детские концепции отразились на концепциях заложенных Михаилом Зощенко в этих рассказах?

Значит в сущности Будды есть животная природа в том числе.
("А есть ли в собаке природа будды?")

Ну тогда по вашей логике, в природе Будды есть адская составляющая, претская и прочие составляющие всех миров Сансары.
А так как мы все состоим из этих составляющих, значит мы и есть сущность Будды? Я правильно вас понял?

Предположу, что природа Будды есть в собаке, а животной природы в сущности Будды нет. Животная природа - суть невежество, непонимание вещей такими, как они есть на самом деле.
А в понятии сущности Будды входит всеведение - получается логическое противоречие, Deytron как вы думаете на этот счет.

[Дейтрон]

На счет составляющих, вы меня правильно поняли. Далее вы пишите:"Предположу, что природа Будды есть в собаке, а животной природы в сущности Будды нет." Вопрос: что из чего здесь выходит?Вы предпологаете на счет собаки утвердительно (на каком основании? Поверили мне на слово?) и тут же отрицательно на счет животной природы (Тоже что и в первом случае? Или здесь Я должен теперь поверить вам apriori?). Вы пишите:" Животная природа - суть невежество, непонимание вещей такими, как они есть на самом деле." Ответьте честно кто вам сказал такое? Или это личные соображения?
Значит будда никогда не какал, не писал, не кушал, не дышал, ничего никогда не боялся, т.е. не имел инстинктивной (читай животной) природы? Если вы лично хотите женщину, она вас привлекает в сексуальном плане, или же вы, например, находитесь в пустыне и очень мучаетесь от жажды или голода, значит это говорит о вашем невежестве? То противоречие, о котором вы пишете, вы же сами себе и придумали наверное.
----------------------------------------------------
ЗЫ: не хорошо забывать старых друзей, у них и почтовый ящик имеется например

[практик]

На счет составляющих, вы меня правильно поняли. Далее вы пишите:"Предположу, что природа Будды есть в собаке, а животной природы в сущности Будды нет." Вопрос: что из чего здесь выходит?Вы предпологаете на счет собаки утвердительно (на каком основании? Поверили мне на слово?)

Нет я не Вам на слово поверил, об этом пишется практически во всех сутрах. Например в МахаПаринирвана Сутре, говорится что каждое живое существо имеет природу Будды.

И тут же отрицательно на счет животной природы.
Вы пишите:" Животная природа - суть невежество, непонимание вещей такими, как они есть на самом деле." Ответьте честно кто вам сказал такое?
Значит будда никогда не какал, не писал, не кушал, не дышал, ничего никогда не боялся, т.е. не имел инстинктивной (читай животной) природы?

Дейтрон , что вы подразумеваете под животной природой?
Ходить на лекции, читать книги это природа человека? а справлять естевственные нужды - это природа животного?
Извиняюсь за вульгарность, но Дейтрон, снимите штаны и посмотрите на всё то, с чем вы связываете животную природу, что увидите ? всё что ни есть, всё самое человеческое.
И вообще почему привелегию обладания этими функциями передали животным? Почитайте сутры про жителей других миров - Претов и Адских жителей, они тоже не лишены этого.
Есть антропоморфологическая ограниченность, тело состоящее из грубых элементов мы должны поддерживать пищей (строительным материалом), со всеми "вытекающими" отсюда последствиями.
В Буддизме говорится, всё есть работа сознания, все миры созданы работой сознания, и наше грубое тело есть результат работы сознания в отчасти и такой, как невежество.

Если вы лично хотите женщину, она вас привлекает в сексуальном плане, или же...

Вот это уже другое дело. Вот и ответ сам собою навязывается, откуда выросло всё то, что Вы так усиленно пытаетесь передать животным.
Сознание которое хочет получить удовольствие от внешнего объекта, закрывая глаза на то, что такое впринципе невозможно, т.к. ощущение радости рождается только изнутри, постепенно формирует грубые составляющие тела, к которым вы так презрительно относитесь.

Значит будда никогда не какал, не писал, не кушал, не дышал, ничего никогда не боялся, т.е. не имел инстинктивной (читай животной) природы?

Вы думаете, Будда, когда стал Буддой, мог испытывать чувство страха?