[quote="Lee"] Вы поймите, что попытка понять буддийскую Пустоту с одновременным рассуждением о ее фундоментальных положениях, приведет лишь к тому, что вы окажетесь вдураках.[/quote]

Извиняйте за долгий ответ, небыло времени... постараюсь вам попонятнее объяснить свой вопрос.
Немного повторимся -
Диарус сказал:
[quote="Диарус"]Всякая пустота пустотна лишь до момента размышления о ней....[/quote]
Это значит что размышления о пустоте, не имеют ничего общего с пустотой, а размышления о ней не более чем фантастические мыслеформы поряжденные рагоряченным воорбражением практикующего. Или же скажем по другому: объект размышлений не имеет ничего общего с самим объектом размышления.
Если это так, то медитация на пустоту не имеет никакого смысла, ибо не имеет к пустоте никакого отношения.
Если бы здесь был Диарус, он бы возмутился :evil: и сказал: [b]Пустоту умом не измерить, она выше этого.[/b]
Это уважаемый Lee и называется - [b]агностицизм[/b] - философская система отрицающая полное познание реальности существующими у человека инструментариями (ум, чувства и пр... )

Так чем же вы, уважаемый Lee собираетесь постигать Пустоту?

Так и появляется вероятность того, уважаемый [b]Lee[/b], что человек не рассуждающий и не думающий над тем, что и как он практикует ... может оказаться в лапухах :roll:

[b]P.C.[/b][i] /Последние слова Будды/ И теперь не верьте всему, что я сказал, потому что я Будда, но проверяйте все на собственном опыте. Будьте сами себе путеводным светом [/i]

[quote="практик"][quote="Диарус"]Всякая пустота пустотна лишь до момента размышления о ней....[/quote]
Вы пастулируете фундаментальное положение [b]агностицизма[/b], только применительно к "пустоте" или же ко всему? 8)[/quote]
Довольно странно. Человек отвечает вам прямым текстом, а вы продолжаете настаивать на фундоментальных положениях. "Чего же вам надо?" - Как говаривал Антоша Чехонте. Дело в том, что учение от Геше джа, по мнению некоторых довольно авторитетных Учителей, можно принимать с натяжкой... Хотя, это не гворит о том, что Геше джа никудышный учитель; это ни о чем не гворит. Вы поймите, что попытка понять буддийскую Пустоту с одновременным рассуждением о ее фундоментальных положениях, приведет лишь к тому, что вы окажетесь вдураках.

[quote="Диарус"]Всякая пустота пустотна лишь до момента размышления о ней....[/quote]
Вы пастулируете фундаментальное положение [b]агностицизма[/b], только применительно к "пустоте" или же ко всему? 8)

Всякая пустота пустотна лишь до момента размышления о ней....

В Книге Геше Джампа Тинлея, есть такая фраза:

[quote]Если люди неправильно поймут учение о пустоте, оно принесет им больше вреда, чем пользы. Мой учитель говорил: "Постичь пустоту – это все равно что снять бриллиант с головы змеи. Если ты допустишь ошибку – схватишь змею не за шею, а ниже – [b]змея тебя ужалит, и ты можешь умереть.[/b] Но если тебе удастся ухватить ее за шею, бриллиант будет твоим". [/quote]

Зачем рисковать? если это может быть гораздо вреднее чем вообще не изучать учение о пустоте? И второй вопрос, много ли из тех практикующих учение о Пустоте, правильно его понимают :?:. Если нет, то получается их ужалила змея? А кого больше? кто правильно понимает? или кто ошибается?

Мудрость постижения пустоты
http://video.mail.ru/mail/olejarh/DiscoveringBuddhism/187.html

:) :bird: :hug:

Да вы сначала попробуйте захотеть полюбить бескорыстно,
а то некоторые стремятся отпилить сук на котором сидят - это очень смешно, хотят отбросить любовь и сострадание, когда и не добрались до них, не прочувствовали в полной мере... :D

Это качества пробужденного ума - если они обретены, выстраданы, все пропущено через душу, то это не пустота, а великая нирвана.
Просто каждый раз все будет чище, а надуманная любовь конечно треснет.

[quote]Ум строит себе очередную концепцию, которая рано или поздно треснет и осколки полетят. Насколько сильно привяжешься, настолько и больнее будет.[/quote]

[quote]
Святая Любовь, Святое Сострадание, святая Похвала и святая Беспристрастность реальны - все остальное обстоятельства.[/quote]

А выше перечисленные качества, случайно не есть концепции ума:?:
Которые тоже рано или поздно треснут... :whistle:

это был я.

[b]Лена[/b], а надо расслабится и прислушаться к сердцу, там песня :)

[b]Склихасовский[/b], я честно ни асилил :)
Года три назад я обчитавшись сказанул одному человеку про иллюзии, пустоту и что-то в этом духе. И мне сказали: "Для тебя этот мир чистая реальность, а об иллюзорности можно говорить не раньше уровня гневных божеств верхнего мира форм (верхнего астрального мира)". Ну может не совсем так было сказано. Но вот слова "для тебя этот мир чистая реальность" поставили меня на место. Это все не важно, все что вы пытаетесь понять, проанализировать и с духовным ростом может быть не связано никак. Ум строит себе очередную концепцию, которая рано или поздно треснет и осколки полетят. Насколько сильно привяжешься, настолько и больнее будет. Но не строить представления не получится, это не за одну жизнь может прорабатываться.
Чтобы что-то понять, нужно слиться сознанием с тем, кто этот опыт имеет и тогда понимание будет не на уровне слов, может никак не выражаться, просто есть и всё на этом. Нет смысла рассуждать о 4, 5, 6 измерении через трехмерные образы и слова.

Святая Любовь, Святое Сострадание, святая Похвала и святая Беспристрастность реальны - все остальное обстоятельства.

Sklihasovskii, prosto super, verno podmetili! Ya, nado skazat, muchaus tem je, eshe nemnogo i vpadu v otchayanie. :(

Прочитав несколько книг по пустоте на основе воззрения Мадхьямики Прасангики я совсем запутался ... толи из-за того что глуп :( , толи из-за того что невнимательно читал.
Мои рассуждения:
Изучая последовательно философию четырёх буддиских школ начиная с самой низшей [b]Вайбхашики[/b] начинаешь понимать, что "я" оказывается не то что думал о себе с детства, "я" получается взаимозависимое, не существующее истинно:!: . Этим ложным [b]"Я"[/b] состоящим из пяти скандх, как черной тучей сокрыто истинное, существующее вне времени и пространства, абсолютное «Я»-[i]атман[/i]. Причем это абсолютное «Я» не позиционирует себя как отдельную личность оно растворено во всех и во всем.
Т.е. основная идея Вайбхашиков, что все существует истинно, кроме ложного я.
Моему неукращенному уму :roll: , эта идея более менее понятна.
Вот дальше я уже начинаю путаться…
Саунтраники утверждают что «я»- это есть совокупность тела и ума, что есть пять скандх, что это не может существовать независимо и субстанционально, и не может существовать истинно, соответственно абсолютное «я» не существует ни в какой форме. Здесь мне не понятно, ведь Вайбхашики утверждают тоже самое, что пять скандх не есть «я». :!:
Читтаматра перенимая учение Саунтрантики вводит понятие пустотность феноменов. Скажу своими словами, в воззрении Читтаматры все феномены есть порождения ума, который в свою очередь не имеет независимого несубстационального существования, и которого тоже нет!!! :shock:
Для описания феноменов Читтмататра ввела три термина [i]кунтаг[/i], [i]шеванг[/i] и [i]йондуп.[/i]
[b]Кунтаг[/b] – номинальное существование объектов, существующее в концепциях ума
[b]Шеванг[/b] – взаимозависимое существование объектов
[b]Йондуп[/b] – конечное существование объектов или пустое от независимого субстанционального существование.
С кунтагом и шевангом все понятно, а вот с йондупом я долго морщил лоб и чесал затылок, т.к. конечное или истинное существование несуществующего феномена звучит тофтологично.
Решил сразу перейти к воззрению высшей школы [b]Мадхьямики[/b] надеясь что она разрешит все логичесие противоречия, тем более эти понятия тоже там есть.
Мадхъямика же по крупному делится на две части [b]Мадхъямику Свантрантику и Мадхъямику Просангику[/b].
С Свантрантикой более менее разобрался и вроде согласился при поверхностном знакомстве, а вот с Просангикой я впал в штопор.
Уважаемые последователи Мадхъямики Просангики [b]пожалуйста[/b] :!: объясните мне что-же существует, ибо по этому учению все существует номинально, проще говоря ну вообще ничего и никого нету, но в тоже время безапелляционно заявляется что учение не нигилистично, а что есть, я так и не понял.
Скажите пожалуйста ну хоть что-то то есть? нирвана например:?:

:idea: В моем понимании в высших буддийских школах прослеживается некая идея, что все и вся существа повязаны некими нитями взаимозависимости, дернишь за одну ниточку, отразится на другом, и пустота есть некое подобие комка «ниток», где каждый индивид не более чем [i]узелок[/i].
Но возникает два вопроса:
1. Кто завязал первый узелок, или откуда он появился? Ведь до этого не было совсем ничего!!!
2. Неужели весь этот комок пронизан только «[b]механическими связями[/b]» или есть у «узелка» собственная воля? Или все живые существа есть подобие механических кукол движимыми только связями взаимозависимости? И что приводит весь этот театр в движение :?: