Эзотерический форум

Соня, А где почитать ваше личное мнение о вами прочитанном?
И спасибо за ваш библиотекарский труд.

Соне. Очень-очень-очень много слов. Что примечательно - лишних. Мне часто пишут собеседники, что в некоторых вопросах я чрезвычайно многословен. На это я не без доли сарказма замечаю: не все объемные книги - глупые. Вы можете сказать в ответ ровно то же самое, конечно, однако здесь это не сработает. Потому что есть объем, происходящий из раскрытия смысла, когда более лаконичное изложение просто сделает текст нечитаемым, а бывает - из попытки заполнить свободное место, ничего, в сущности, не прояснив.
Объясните, как все эти товарищи, измаравшие столько страниц, оперирующие банальными штампами, и постоянно жужжащие о том, о сем, о следующем, о предшествующем, и обо всем на свете разом хотят добиться от читателей какого-то духовного прогресса, научить "тишине ума"? Если человек постоянно видит перед собой эти их "зу-зу-зу..." бесконечным потоком?
Вашей вины в этом нет, Вы большая умница, что проявляете такой последовательный интерес к очень не простым вопросам. Но, думаю, в перечне многих тем неплохо бы создать одну, например, "Беседы с Соней", где можно было бы подробно рассмотреть тот или иной подход, прояснить неоднозначные моменты, обсудить любопытные идеи и подходы. Аргументов для Вашей позиции, думаю, накопилось более чем достаточно - таким образом весь массив данных получит практическое применение, выступая как информационная база для ссылок, иначе же его освоение в полной мере кажется мне чрезвычайно затруднительным и бесперспективным.

постоянно жужжащие о том, о сем,

Прежде всего, эти дайджесты не для информации, а для трансформации.
Вся суть, информация о христианстве - в одной известной фразе: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом".
Вопрос в том, как это реализовать, да?
Для этого существует не только необъятный корпус христианской литературы, но и просто бесконечное, ежедневное повторение одного и того же.

человек постоянно видит перед собой эти их "зу-зу-зу..." бесконечным потоком".

От ежедневного вечернего и утреннего правила (простите, что перехожу на православный язык) до литургии, где всякий раз происходит радикальнейшее таинство: полнейшее соединение нас с Богом, вплоть до телесного нашего состава!
Однако результаты, гхм... не всегда видны.

Да что там литургия! Основное ноу-хау православия, запатентованный им метод реализации (настолько эффективный, что его позаимствовали даже суфии) - одна единственная фраза! Ну что вот, спрашивается ее бесконечно твердить? зу-зу-зу..."
Ну да, "Сыне Божий, Сыне Божий". Мы уже с одного разу все поняли. Ясен пень, что "сыне", а не "мать его".
Но фишка-то не  в информации ...

.. ну да, ну да, но всё равно, если подумать, Софи, то пишешь ты всё это для себя. Гипотетически можно, конечно, нарисовать ищущего, который заблудился, попал на эзо форум и начал читать твои записки. Но это только гипотетически. А практически, ты наверняка уже заметила, что здесь никто ничего не ищет. Человек приходит сюда с готовой картиной, и главным действием здесь является их столкновение. И это логично: любой, кто знаком со словом эзотерика, в своей уме обладает готовой концепцией. И если он приходит на эзотерический форум, то не для того, чтобы получить концепцию, а для того, чтобы поделиться своей. У меня есть концепция и у тебя есть концепция, обменяться ими - самое интересное из того, что может здесь случиться.

.. ну да, ну да. Я сама долгие годы (несмотря на обильные комплименты и благодарности) пребывала в сомненьях и тягостных раздумьях:
а так ли это нужно людям, чтоб годами убивать на это странное подвижничество почти все свое такое дорогое свободное время?
Может, хвалят в основном те, кто и так много знают и сами достаточно успешно практикуют?
А у тех, кто впервые наткнулся и окунулся в эти сферы жизни и практики и внезапно возгорелся восторгом - восторг их мимолетен и так же быстро погаснет?
Но в дальнейшем весьма более глубокие и значительные отклики убедили меня, что тревоги мои напрасны. Оказалось, что та самая, "адресная" часть моих участников прекрасно понимают, насколько эти дайджесты ценнее самой книги. Что во множестве случаев эти конспекты ценнее самой книги; что выписки эти стоит читать (и перечитывать), а саму книгу - нет.

"...Софи, то пишешь ты всё это для себя."

Ну да, ну да. Выписки изначально делались исключительно для себя. Лишь мало помалу, ширящиеся расходящимися кругами сетевые знакомые, просят скинуть то один файл, то другой, - уговорили наконец опубликовать их в нескольких ( чтоб не затерялись) местах. Что было нелегко. Накопленный за (ныне) >15 лет корпус текстов был велик; да и форматировать многие из них была тянущая время и жилы мука.
Но теперь я достоподлинно знаю, что выбор мой верен. Не раз люди куда более продвинутого уровня, найдя у меня толковую книгу, решали не полагаться на мой вкус и, обратившись к оригиналу, сделать собственный конспект. И surprise! - в каждом случае они совпадали не менее чем на 80% (причем несовпадения были не существенны.

".. здесь никто ничего не ищет..", "Человек... любой..."

С годами привыкла не слишком полагаться на такие категорически обобщающие суждения.
В принципе, вы конечно же правы. Но в таком случае меня интересует не общее правило, а выпадающие из него исключения. Мы все же называемся "искатели", а не "провозглашатели", да?

Лишь одна простая просьба: дайте мне benefit of the doubt. Поверьте мне на слово: если Соня зажигает, значит это кому-нибудь нужно.

Да что ты все о смерти, да о смерти?! Помирать собралась что ли?

Память смертная
/сПХБ (с полей христианских баталий)/

Память о том, что я скоро умру – самый важный инструмент, который помогает принимать сложные решения в моей жизни. Потому что всё остальное – чужое мнение, вся эта гордость, вся эта боязнь смущения или провала – все эти вещи падают пред лицом смерти, оставляя лишь то, что действительно важно. Память о смерти – лучший способ избежать мыслей о том, что вам есть что терять. Вы уже голый. У вас больше нет причин не идти на зов своего сердца.

У Миркиной в одном старом стихотворении есть примерно такие слова
"Смерть - это способ отдарить Творца".
В том смысле, что Он подарил нам эту жизнь ... .

Дело в том, что истинно и подлинно оставить страх перед Тем, Кто неизбежно убьет наше тело,
но пришел спасти нашу душу - дело вовсе нелегкое.

Бойко отбарабанить на отлично привычные вероучительные формулы - значительно легче.

Готова ли я буду, когда придет мой час?
Сумею ли я перед лицом смерти, после мучительной, может быть, болезни отдать душу в любящие объятия Христовы? (икона "Успение")
Не пустыми ли и легковесными окажутся тогда нынешние бодренькие слова мои?

Не будет ли моя нынешняя решимость подобна порывистости Петра, воскликнувшего.
""хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя".
Подобное говорили и все ученики."

------
"Сказал Господь притчу сию: у одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух исполнил волю отца?"

.
* * *
Покой, снимающий вину...
Ни жеста,ни словечка всуе.
Ведь смерть нас вводит в тишину
Непредставляемо живую.
Душа справляет торжество
Неугасимого горенья:
Ведь мертвый входит внутрь Того,
Кто сам есть жизнь и воскресенье.
О, это единенье с Ним,
Как в колыбели, так на тризне!..
И чтобы в смерти быть живым,
Учитесь умирать при жизни.

/Миркина/

#p51736,Дима1972 писал(а):Одно меня смущает. Раньше я искал общее во всех религиях, и нашёл. Нашёл настолько, что вовсе не вижу между ними особой разницы.
Теперь я ищу независимое подтверждение, что религии  не просто заимствовали всё друг у друга, а действительно пришли к общим выводам. И не нахожу. Напротив, похоже все пользовались идеями друг друга, и от китая до египта все рассуждали одинаково.

Мое вступление к
Тема: 10 Наставления

Эта сборная и по необходимости пестрая тема может показать столь разные, но типологически и сущностно единые указания и подходы к "слону" (из притчи о слепых мудрецах). Ошо не раз мудро замечал: лишь окунувшись в кажущийся хаос различных подходов и языков описания, можно нащупать не заимствованный, а свой собственный, органически свойственный каждому путь. Жанр выписок позволяет за малое время прикоснуться к разным авторам, книгам, путям, стилям, подходам, - и, возможно, найти что-то особо для себя близкое. В чужих словах порой можно лучше расслышать голос внутреннего учителя; они могут оказаться камертоном, на который отзовется собственная, прежде неслышно звучавшая нота; чье-то видение может по-новому открыть и наши глаза; чей-то палец может указать на раньше лишь смутно ощущаемую луну или показать нам до того невидимую ее сторону; чей-то рассказ о "слоне" может позволить и нам самим к нему прикоснуться или открыть прежде не воспринимавшиеся его части.
Непредвзятость - великая сила.

Как и в большинстве этих сборных веток, список предполагаемых к публикации тут книг весьма велик, и мне нелегко будет его систематизировать. Надеюсь потом привести его задним числом. Чересполосица неизбежна. Это не свалка, а обширное меню на разные вкусы. Ведь именно единый, трудно определяемый вкус и есть то, что отличает сборную солянку от помоев. Лично я вижу и чувствую во всем этом многообразии - интегральную общность. Надеюсь, и читающие найдут здесь нужную им пищу для души. И для практики.
Поэтому другая сходная и дополняющая эту ветка так и называется: "Практики".

В силу неразрывности теории и практики, разделение на эти две ветки достаточно условно: в ветке "Практика" содержатся также и наставления, а в ветке "Наставления" - практики.

Сумиран: Я знаю, что вопреки всему, что я говорю, вы будете продолжать заниматься «самосовершенствованием» и ждать «советы». Итак, откройте свои записные книжки и пишите:
Сделайте привычкой думать и говорить в пассивном залоге. Почему бы вместо «я вижу нечто» или «я слышу нечто» не думать в пассивном залоге: «нечто видится» или «нечто слышится»? Тогда восприятие будет основано не на действии феноменальной сущности, а на происходящем или событии. Со временем псевдосущность «я» отойдет на второй план.

Автор статьи пишет тут и в других местах: "я", "я", "я"... То есть у автора сильна псевдосущность "я". Следовательно, автор либо не следует методике освобождения от псевдосущности "я", либо следует но успехов в этом не имеет или они минимальны. В обоих случаях прислушиваться к такому автору как-то глупо кажется. Лапшу себе вешать на уши))

Гаутама Сидхартхович Будда учил различать истины абсолютные и относительные. 90%, (а то и все) его высказывания произносились на языке относительных истин. (Строго говоря, на языке абсолютной истины никакое высказывание вообще невозможно.) Поэтому Будда легко и свободно употреблял в Дхаммападе и в других местах: "я", "я", "я"... , не прибегая даже к таким оговоркам, как это делает Сумиран.
Посему, следуя вашему критерию,
"у автора (Будды) сильна псевдосущность "я". Следовательно, автор (Будда) либо не следует методике освобождения от псевдосущности "я", либо следует но успехов в этом не имеет или они минимальны. В обоих случаях прислушиваться к такому автору (Будде) как-то глупо кажется. Лапшу себе вешать на уши))"

Ровно по той же причине дао-дэ-цзиновское Знающие - не говорят, говорящие - не знают не входит в противоречие с тем, что все знающие (Лао-цзы, Будда, Иисус, Кришна в Бхагават гите; всяк может подчеркнуть ему нужное, вычеркнуть ненужное) именно что - говорили; иначе б содерание их вести осталось никому не известным.

Посему просветленный легко и свободно пользуется термином "я", просто чтобы указать на некий объект мира, воспринимаемого его слушателями. Ровно так, как пользуется именованиями любого другого воспринимаемого, или умопостигаемого объекта.
При том что в области абсолютной истины никаких "объектов", никакой отдельности просто не существует, и, следовательно, никакое высказывание прсто невозможно. На худой конец, под дулом пистолета, можно выдавить лишь одно слово. Скажем, "все". И точка. Такое предложение не может никак быть продолжено. Ни какого сказуемого. Никаких дополнений. Оно именно что - назывное.

Ибо на самом деле есть только Целое. А никакое высказывание "обо всем сразу" - невозможно.
Любое высказывание обречено быть выражено словами. А любое слово неизбежно должно иметь (словарное) оПРЕДЕЛение. Абсолютная же, подлинная реальность - бесПРЕДЕЛьна. О ней ничего нельзя сказать. Словом на нее можно лишь указать. Как палец указывает на луну. Самой луны коснуться он - не может.
"Целое", "Абсолют", "Преисполненная Пустота", "Бог", "Смерть"* - это просто такие обозначения, такие указатели, такие "пальцы".
Так, слово "бесконечность" никакого отношения к реальной бесконечности не имеет. И все же - пытается на нее указать.

Не говоря уж о вскользь затронутом: любое слово вообще - лишь мало на что претендующее обозначение объекта.

Ежели коротко, то лучше словами Людвига Витгенштейна: «Мистики правы, но их правота не может быть высказана, она противоречит грамматике».
В грамматике же, в любом внятном высказывании, местоимение 1 лица ед. числа порою просто необходимо.

https://books.google.com/books?id=xzNMD ... B5&f=false
----

"Целое", "Абсолют", "Преисполненная Пустота", "Бог", "Смерть"* - это просто такие обозначения, такие указатели, такие "пальцы".
------
*) Это к поминкам (для памяти) по ненаписанной теме "Смертию смерть поправ":
никакое реальное воскресение невозможно без полной гибели всерьз.



I

Мир начинается с нуля.
Из ничего встает Земля,
И звезд немое волшебство
Рождается из ничего.
Из полной тьмы восходит свет.
Из одного сплошного "нет",
Как океанская вода, разлилось мировое "Да!"
О, тот чреватый миром Ноль,
В котором утихает боль!
Та точка, где весы стоят,
Уравновешивая ад,
Где Дух одолевает вес
Всех гор и всех семи небес.

II

Ноль. Мировая Пустота.
Сквозь тонкость легкого листа,
Сквозь озарившуюся боль
Просвечивает тайный ноль.
Ноль. Не-бо. Небыль -
Ничего.
Растаявшее вещество,
Вконец растраченный запас -
Единое, что живо в нас.
Единый путь, что всем открыт
Единое, что жизнь творит.
Единое, что душит смерть.
Единственная наша твердь.

III

Кто не доходит до нуля,
Под тем колеблется Земля.
Над тем гремит небесный гром -
Тот не становится творцом.

Кто до нуля дойти не смог,
Тому лишь только снится Бог
И глаза Божьего овал
Его пугает, как провал.

Зинаида Миркина

Михаил123 писал(а):Спасибо за картинку, сохранил себе.
В области же того что говорил Будда про эти вещи и что стало каноном буддизма - это ещё вопрос что Будда говорил а что потом за него придумали последователи. Вот, например, практику восьмеричного пути, мне представляется, сложно было придумать последователям.
А вот эта философия иллюзорности материального мира, его отсутствия - я думаю что это уже последователи "нахимичили". А в оригинале было что-то типа "первичности нематериального мира" (что не говорит об иллюзорности/отсутствии материального). А далее, как обычно - примитивизация, упрощение и, одновременно, абсолютизация слишком сложных истин первоначального учения.
Вообще этот момент про иллюзорность/отсутствие материального нуждается в защите от пары вопроса.
1) Почему вообще эта иллюзия существует, кому было нужно её создавать?
2) если эта иллюзия кем-то воспринимается, в чём суть "иллюзорности"? Типа, что это вообще даёт, иллюзорная реальность или нет. Звучит как лишнее утверждение, бритвой Оккама удаляемое без потери чего-либо.

Спасибо за просто замечательные вопросы. На некоторые из них можно ответить относительно коротко.
На другие даже и не знаю стоит ли отвечать.

Вообще этот момент про иллюзорность/отсутствие материального нуждается в защите от пары вопросов.
1) Почему вообще эта иллюзия существует, кому было нужно её создавать?
2) если эта иллюзия кем-то воспринимается, в чём суть "иллюзорности"? Типа, что это вообще даёт, иллюзорная реальность или нет.

Они получали (в том числе и в буддизме) многообразные и весьма содержательные ответы.
Не столь противоречащие, сколько дополняющие друг друга. Раскрывающие разные уровни и грани экзистенции.

Тут в принципе предложено ответить на все основные философские вопросы; включая онтологию, гносеологию и чего только не,
Поэтому относительно них Будда ограничивался Благородным молчанием. "Посмотрите сколько листьев в этом лесу! Я принес вам лишь пригоршню. Но ее вполне достаточно для вашего спасения (реализации)", "Если в вас вонзилась стрела - начнете ли вы раздумывать откуда она прилетела и кто ее послал? Нет! Вы, вскрикнув от боли тут же попытаетесь ее втащить."

Посему, в силу замечательной его диалектики, Будда говорит: "Кто утверждает, что видимый им мир реально существует, впадает в грех материализма.
Кто утверждает, что видимый им мир реально не существует, впадает в еще худший грех нигилиста. Нигилист в дальнейшем окажется в еще худшем положении, чем материалист."

Разумеется, такие загадочные высказывания не разрешают наши недоумения; от них веет апофатической тоской. Поэтому Олег Плот любит напоминать: существующая для нас реальность есть иллюзия, но не галлюцинация. В том смысле как мираж в пустыне действительно видится путником; он ему не пригрезился.
Это вполне можно считать Summa summarum буддийского взгляда. Это - "буддизм, стоя на одной ноге".
Хотя в одном только тибетском буддизме есть четыре основные школы (каждая разделяющаяся на еще четыре), которые все дают свои, часто прямо противоположные ответы на эти впросы. В таких случаях говорят, что ответ Олега исходит из великого сострадания.

"Одно меня смущает. Раньше я искал общее во всех религиях, и нашёл. Нашёл настолько, что вовсе не вижу между ними особой разницы. Теперь я ищу независимое подтверждение, что религии  не просто заимствовали всё друг у друга, а действительно пришли к общим выводам. И не нахожу. Напротив, похоже все пользовались идеями друг друга, и от китая до египта все рассуждали одинаково."

Да уж,глубокомысленно...Но во первых религии не "приходят к выводам" но навязывают их.А точнее всего один,основной и общий: -Дарвин был неправ и по ту сторону морей и звезд,стоит некая разумная и могущественная сила.Наличие которой вроде как самоочевидно,но прочей достоверной информации почему-то практически ноль,что и породило тысячи религиозных течений,основатели которых попросту тырили друг у друга необходимые для нового культа факты.
Вот вам и вся "роза мира"...

о крышах и крысах

Имхо, ты идеализируешь религию, Соня.

В словарях в таких случаях (возможности разных значений одного слова) эти значения обозначают цифрами.
Без этого в разговоре можно и вовсе часами спорить о разных вещах, полагая, что речь идет об одном и том же. Потому как без уточнения - слова мукА и мУка формально совпадают.
---
Чаще всего под "религией" или (что то же -) "йогой" имею в виду ту или иную хорошо или плохо формализованную школу трансформации человеческой личности (или совокупность таких школ и методов).
Значительно реже (но не меняя термина) - упрощенную мифологию и социальные организации, которые вокруг таких школ существуют.
---
При этом, под "школой" можно понимать школу высокой мысли. А можно - неказистое неремонтированное здание с крысами и тараканами.

Обычно, оба значения существуют "неслиянно и нераздельно". Так что принципиально противопоставлять их нет необходимости.
Так, над головами учеников в платоновской Академии могла течь или отсутствовать крыша, а под ногами прогуливавшихся студентов Аристотеля вполне могли бегать крысы.
Но бывают и дырявые крыши без Платона, и крысы без Аристотеля.

Соня: Чаще всего под "религией" или (что то же -) "йогой" имею в виду ту или иную хорошо или плохо формализованную школу трансформации человеческой личности (или совокупность таких школ и методов).
Соня,религиозно-мировоззренческие системы и "йожеские" практики.суть не одно и то же.

Все зависит от определения.

Соня: Обычно, оба значения существуют "неслиянно и нераздельно". Так что принципиально противопоставлять их нет необходимости.
Так, над головами учеников в платоновской Академии могла течь или отсутствовать крыша, а под ногами прогуливавшихся студентов Аристотеля вполне могли бегать крысы.
Но бывают и дырявые крыши без Платона, и крысы без Аристотеля.

Рели́гия (от лат.religare — связывать, соединять) — система представления мира, основанная на том, что человек ощущает связь с неким бытием, высшим существованием, имеющим системность и организованность. Природа организации может не иметь точного определения:
http://traditio.wiki/wiki/Религия

Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения,обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].

Другие определения религии:
учение о воссоединении человека с Богом (по мнению христианского апологета Лактанция). Предложенная Лактанцием этимология закрепилась в христианской культуре, как основная[2].
одна из форм общественного сознания; совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметом поклонения[3].
организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам[4].
духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия

Соня: Непредвзятость - великая сила.
Непредвзятость - прерогатива ребёнка. Взрослый же, которому удалось "обратиться" и стать Царём в своём индивидуализированном царстве, состоящем из фрагментов разного рода вибраций, снова обретает вожделенную непредвзятость. Для Бога она как мёд в сотах, с неповторимым вкусом в каждой ячейке.

/"Спор о вере" продолжатся /

....??

Религия как фетиш

Традиционный образ сравнивает Бога с врачом, а нас - с больными (не вошедших в полноту своего жизненного потенциала.)
Так вот. Вся совокупность традиций в каждой религии - это лекарства, средства. Не надо фетишизировать лекарства, средства. Богу-врачу надо, чтобы мы выздоровели, а не только всю жизнь принимали лекарства.
Ум очень любит подменять цель средствами; сами средства делать целью.
Некоторые так увлекаются питьем лекарств, что просто спиваются.

Другими словами: не надо обожествлять средства в теистических религиях тоже?

Конечно. И сама теистическая религия - есть лишь средство.
Как говорил Патанджали*: "Бог - это просто колышек, на который можно повесить свою шляпу".
-----
*) который (как считают исследователи) в своей системе Йоги ввел понятие личного Бога (Ишвары) лишь позднее; когда убедиЛся, что это значительно облегчает и ускоряет йогу путЬ.

Другими словами: не надо обожествлять средства в теистических религиях тоже? я прямо вижу как такой прагматичный, циничный субъект подходит к батюшке и говорит: -Только давай без благословений, исповедей, да и не обожествляю я тут ничего, так что просто дай просфору и скажи когда подействует....

"без благословений, исповедей" не обойтись. Причем исповедь - важная и в чем-то уникальная фича некогда единой Восточной и Западной Церквей. Буде будет воля столпившегося в этой ветке благородного собрания, могу поведать, как сия фича работает и как она довольно быстро была наполовину превращена в свою противоположность.

...да и не обожествляю я тут ничего, так что просто дай просфору и скажи когда подействует....

А вот это уже невозможно. Как если бы больной, прослышавший как безвредное плацебо в 70% случаев дает долговременный исцеляющий эффект**, сказал бы врачу: "ну-ка подавай свое плацебо - исцелиться желаю". Выйдет Пшик: весь эффект плацебо основан на вере больного, что он пЬет чудодейственное лекарство.
----
**) (слова священника перед причастием: "Внемли́ у́бо: поне́же бо прише́л еси́ во враче́бницу, да не неисце́лен отыдеши." /"Вразумись же, что ты пришел в лечебницу не для того, чтобы выйти из нее неисцеленным."/

Соня, А зачем вы все это /дайджесты-конспекты/ делаете? Что вы хотите донести до ваших читателей? Вы не боитесь, что в этом океане информации, идей, учений и мнений легко утонуть? Неужели вы все это прочитали?

.......

Значит, прочитали... Снимаю шляпу :bravo: Но это все для "внешней" Сони. А вот что для "внутренней"? Вы нашли, что искали?

Как же трудно наЙти то, чТо никогда не терялось!
... Но надобны времени горы,
чтоб данное в руки - найти.

"Жизнь - это предчувствие Бога незрячей личинкой Его" /Миркина/

* * *

О, Господи, что это значит -
поток исчезающих лет?
Жизнь - это такая задача,
в начале которой - ответ.

Но надобны времени горы,
чтоб данное в руки - найти.
Жизнь - есть ощущенье простора
в стенах, в тесноте, в заперти.

Нечаянный сполох мгновенный,
прорыв в мировой западне.
Жизнь есть ощущенье Вселеннной
в едва различимом зерне.

Ведущая в бездну дорога,
где каждый шажок - торжество.
Жизнь - это предчувствие Бога
незрячей личинкой Его.

Да что ты все о смерти, да о смерти?! Помирать собралась что ли?

Память смертная
/сПХБ (с полей христианских баталий)/

Память о том, что я скоро умру – самый важный инструмент, который помогает принимать сложные решения в моей жизни. Потому что всё остальное – чужое мнение, вся эта гордость, вся эта боязнь смущения или провала – все эти вещи падают пред лицом смерти, оставляя лишь то, что действительно важно. Память о смерти – лучший способ избежать мыслей о том, что вам есть что терять. Вы уже голый. У вас больше нет причин не идти на зов своего сердца.

У Миркиной в одном старом стихотворении есть примерно такие слова
"Смерть - это способ отдарить Творца".
В том смысле, что Он подарил нам эту жизнь ... .

Дело в том, что истинно и подлинно оставить страх перед Тем, Кто неизбежно убьет наше тело,
но пришел спасти нашу душу - дело вовсе нелегкое.

Бойко отбарабанить на отлично привычные вероучительные формулы - значительно легче.

Готова ли я буду, когда придет мой час?
Сумею ли я перед лицом смерти, после мучительной, может быть, болезни отдать душу в любящие объятия Христовы? (икона "Успение")
Не пустыми ли и легковесными окажутся тогда нынешние бодренькие слова мои?

Не будет ли моя нынешняя решимость подобна порывистости Петра, воскликнувшего.
""хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя".
Подобное говорили и все ученики."

------
"Сказал Господь притчу сию: у одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух исполнил волю отца?"

.
* * *
Покой, снимающий вину...
Ни жеста,ни словечка всуе.
Ведь смерть нас вводит в тишину
Непредставляемо живую.
Душа справляет торжество
Неугасимого горенья:
Ведь мертвый входит внутрь Того,
Кто сам есть жизнь и воскресенье.
О, это единенье с Ним,
Как в колыбели, так на тризне!..
И чтобы в смерти быть живым,
Учитесь умирать при жизни.

/Миркина/

\\Полагаю, что просветление, которое вызывается искусственно (с помощью определённой практики) - сродни суррогатным состояниям, вызываемым приёмами психотропных препаратов.
Истинно благодатное просветление ничем не обусловлено (хотя может быть наградой за труды или утешением в скорбях), даётся свыше только, как Дар.\\
\\Совершенно верно, до Бога не дойдешь ни тренингами и техниками\\
\\А просветление разве бывает от ума?
Ведь то что начертано - не вычеркнуть. Можно ли сосчитать все песчинки в своей ладони? А все булыжники на земле? Где каждый булыжник брошен почитаемым в этом мире духовным учителем, каждый предлагает свой ответ (Здесь мудрость, Кто имеет ум, тот сочти камни, ибо это число человеческое, число 666) )))) Если сочтешь наступит ясность и отчетливость сознания...\\

Языки разные, но (запредельный словам) смысл - общий. Хоть и выражен "на разных языках" /Деяния 2 глава/.
При том что сам "предмет" (субьект) необъятен. Слона можно начать изучать "с любого места. Хотя его бивень нимало не похож на его ухо. Постенно же, с влюбленностью в безграничное, слон постигается во все болшей его полноте.
Ошибка слепых лишь в том, что они, потрясенные и восхищенные опытом своего "прикосновения" к слону, отрицают любой другой (подлинный) опыт как ложый.
Хоть он просто выражен на другом языке (приближение к слону с незнакомой стороны).