[quote] [i]Соня: Недостаточно исповедовать поваренную книгу
Или: [u]неправильное богословие не препятствует правильному созерцанию[/u].
"Неправильное богословие" вовсе не препятствует "правильной мистике".
Даже исходя из неверных интеллектуальных представлений, человек может достичь, вступить в царство истины, где преображаются не только его ум, но и все его существо.
При этом ни "неправильное богословие" не терпит никакого ущерба, ни достигший святости человек, который вовсе от него не отказывается.[/i]

Вот такая же точно мысль снизошла на меня лет 35 назад. С тех пор я так и считаю.[/quote]
Ну, мне и 35-то пока нет. :) Будем надеяться, что еще через лет 35 вперед оба мы доживемся до еще больших глубин ))

[b]Недостаточно исповедовать поваренную книгу[/b]
Или: [u]неправильное богословие не препятствует правильному созерцанию[/u].

"Неправильное богословие"[i] вовсе не препятствует[/i] "правильной мистике".
[i]Даже исходя из неверных интеллектуальных представлений, человек может достичь, вступить в царство истины, где преображаются не только его ум, но и все его существо.
При этом ни "неправильное богословие" не терпит никакого ущерба, ни достигший святости человек, который вовсе от него не отказывается.[/i]

Те, кто думает, что я вас тут только достаю, - заблуждаются.
Евреев, например, достаю еще шибче. Но только знакомых и лично.
А тут чё-то дернуло меня пообщаться с незнакомыми. Мне их завсегда жалко, потому старалась вести себя деликатно и осмотрительно.

Речь зашла о критике христианского понятия Троицы.
Ну, а я, как всегда, завсегда согласная.
Соня никого не хочет победить.

Мой ответ:
"Да? Ваши мысли ближе к иеговизму, чем к иудаизму. Впрочем, какая разница.
Если собственные, значит ум не задогматизирован, а открыт для размышления.

Прежде всего, хочу сказать, что согласно взятому на себя самоограничению, никакой "пропагандой христианства" на этом форуме заниматься не буду. А вот его критикой - сколько угодно :).
Поэтому могу только в таком ключе говорить, скажем, о Троице.

Хоть понятие Троицы (в каждом случае - в своем особом смысле) свойственно и другим великим религиям (Тримурти индуизма, Трикайя буддизма), христианство находит единственное подтверждение понятия Троицы в Танахе (ВЗавете) в эпизоде явлениях трех ангелов Аврааму, поскольку Авраам к ним троим обращается в единственном числе и именует его-их так, как подобает только одному Богу Высочайшему.

Это весьма забавно, поскольку, если это так, то буквально в следующей главе повествуется об абсолютно для этого понятия невозможном, богохульственном и непредставимом "разделении Троицы": в С(о)дом отправляются только два ангела из трех.

(Неоднократно задавала этот вопрос православным архиереям и обычно слышала в ответ: "Знаете, я никогда об этом не задумывался")

[url="http://www.radikal.ru"][img]http://s012.radikal.ru/i321/1109/89/4c1dacb8645e.jpg[/img][/url]

Поэтому, наиболее логичное, естественное и последовательное понимание этого эпизода в иудаизме христианству
(через несколько столетий начавшим все больше утрачивать связь со своим еврейским лоном)
просто неизвестно.

А именно:
В сопровождении двух ангелов Аврааму явился [i]Мелех-ха-Поним, [u]Ангел Лица[/u][/i]": максимально возможное на земле материальной воплощение безначального непредставимого Бога.

(Это к вопросу о[u] возможности боговоплощения в иудаизме[/u]).

Тем не менее, на основании христианского учения о Троице, или независимо от него, у Сергия Радонежского было видение Троицы столь великой просветляющей силы, что не только дало в последствии название Троице-Сергиевской лавре, но и всего лишь в пересказе ученика св. Сергия - преп. Никона вдохновило Андрея Рублева на создание не только шедевра мировой живописи, но и иконы, обладающей прямым преображающим воздействием на умы и сердца людей.

(Кстати, явление ангелов Аврааму - единственно допустимое в православии изображение Троицы. Иконография с бородатым дяденькой и голубком считается перенятой у католиков и еретической;
см., например, на сей счет работы французского иконописца-монаха Григория Круга.)

Что главное хочу тут сказать?
Что "неправильное богословие" вовсе не препятствует "правильной мистике". Даже исходя из неверных интеллектуальных представлений, человек может достичь, вступить в царство истины, где преображаются не только его ум, но и все его существо.
При этом ни "неправильное богословие" не терпит никакого ущерба, ни достигший святости человек, который вовсе от него не отказывается.

И напротив. Как говорил о системе Станиславского замечательный питерский режиссер Николай Акимов, "ни одна самая замечательная поваренная книга не может оправдать испорченного обеда".
Меня мало тревожит правильность, логическая стройность и историческая достоверность религиозных представлений.
А понимание религии как идеологии мне видится омерзительным богохульством.
Религия - это "поваренная книга"; просто читать и изучать ее, восхищаться ею - недостаточно. [u]Недостаточно исповедовать поваренную книгу[/u].. Надо использовать ее по назначению.

[url="http://www.radikal.ru"][img]http://i044.radikal.ru/1109/11/5df1339d4cf2.jpg[/img][/url]

Еще можно сказать, что религия - это золотой ключик от неведомой еще нам волшебной двери.
Ключом надо научиться пользоваться.
Дверь надо отыскать и открыть.

Поместить золотой ключик в драгоценный ларец и простираться перед ним ниц - странное занятие.

[url="http://www.radikal.ru"][img]http://s48.radikal.ru/i121/1109/75/3fb19824f969.jpg[/img][/url]