[b]Бог ли Иисус?[/b] [i](ответ буддисту)[/i]

[quote][i]\\ Буддист не говорит что нет Христа. ) Буддист скорее говорит что Иисус был человеком, а не Богом.\\\[/i][/quote]
Да что вы все теоложеством занимаетесь? Никаким Богом в дурацком смысле Иисус не был. Как вообще можно "быть Богом", интересное дело?
В каждой религиозной системе есть свое обозначение "финального состояния"; того идеала, который данная религиозная система стремится осуществить, реализовать.
В христианстве такая реализация знаменуется таинством причастия, полного единения с Богом;, отрицание, преображение своего нынешнего (неокончательного, переходного, "падшего") состояния в изначальное, но утраченное ("все существа обладают /уже сейчас/ природой Будды").

Поклонение своему истинному Я есть один из методов (упайя) осуществления религиозного идеала.
В буддизме бога нет, но поклонение Будде есть важная часть буддийской религиозной практики.

Сопротивление "падшей природы" часто выражается в извращении, вульгаризации религиозного идеала и религиозной практики. В частности: в замене их поклонением. Поклонение часто является прямым отрицанием сути и смысла религии. То есть замена махавакьи Тат твам аси (Ты есть ТО) какавакьей "ты НЕ есть То". Вместо «Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы» (Пс. 81: 6)- яростное и лжеблагочестивое его отрицание. Вместо отрицания себя и всех мыслимых промежуточных возвышенных состояний своей психики (Нети-нети!" не это, не это!) - утверждение принципиальной невозможности достижения религиозного идеала.

Ну и что? Так всегда было и есть во всех религиях. Это нормально. Без умного труда все равно не попасть туда.

[quote]но этого никто никогда не узнает. потому что слово то одно[/quote]
- Всякому и не лингвисту известно: всякое почти слово имеет диапазон значений. Порой незаметный носителям языка, но достаточно четко различаемый в словарях.
- Кроме этой "квантуемости" смыслов, Мандельштам говорил (что в его поэтике было весьма важно): всякое слово имеет не только [i]ядро[/i], но и окружающее его [i]поле[/i] значений.
([i]«О природе слова»[/i]). Тут речь больше о контекстном влиянии.

[quote]Проблема, друзья, чисто лингвистическая. Точнее: изменение семантики слова в разных культурных средах. :)[/quote]
Потому и: [i]как сказал Конфуций, начинать надо с "исправления имен", с уточнения определений.[/i]
Большинство же не склонно задумываться над "и так" им уже известном.
Людям в простоте душевной свойственно полагать, что уж их-то 2я сигнальная система сигналит им безошибочно и единственным возможным образом.

[i]Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке,
но не с теми, кто в те же слова вкладывает совсем другой смысл.
– Жан Ростан[/i]

[url=http://uploads.ru/WhkX2.jpg][img]http://s7.uploads.ru/t/WhkX2.jpg[/img][/url]

[quote]выводы из этого следующие:
когда произносится фраза "человек не религиозный" , т.е. находящийся вне института. автоматически понимается: "лишённый устремлений духа, слепой, низший вид", и наоборот.
это единственный результат использования слова религия в том смысле, который вкладывает в него Соня
Как недавно сказал заведующий кафедрой мировой литературы и культуры МГИМО : "Атеисты это больные. Это животные. Их надо лечить"[/quote]
".... и будет тебе яко язычник и мытарь" (Мф. 18:17) у Иисуса
"Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?" (2 Кор. VI, :15) у ап. Павла, понятие "гой", "активно неверующий, злостный язычник" /а вовсе не национальность; язычник par excellence/

В обычном же, бытовом смысле, "религиозный" означает обрядово верующий, "соблюдающий".

Так что:
- "лишённый устремлений духа" - одно
- "слепой, низший вид" - надменная оценка самодовольного выспренного идиота/ки
- "находящийся вне института" - нерелигиозный в обычном, бытовом смысле.

[b]Религия как фетиш[/b]

Традиционный образ сравнивает Бога с врачом, а нас - с больными (не вошедших в полноту своего жизненного потенциала.)
Так вот. Вся совокупность традиций в каждой религии - это лекарства, средства. Не надо фетишизировать лекарства, средства. Богу-врачу надо, чтобы мы выздоровели, а не только всю жизнь принимали лекарства.
Ум очень любит подменять цель средствами; сами средства делать целью.
Некоторые так увлекаются питьем лекарств, что просто спиваются.

[quote][i]Соня: Для меня "религия" означает стремление человека трансцендировать свою ограниченность.[/i]
а это как, "трансцендировать"?
[/quote]
Религии и дают совокупность таких идей и методов.
В частности, это и призваны продемонстрировать ветки выписок.

[b]религия, йога, атеизм[/b]*

Поиски своей истинной идентичности, своего подлинного "Я" (а заодно - и подлинного бессмертия), -
и есть религия (или йога) в собственном смысле слова
/religare — воссоединять; учение о воссоединении человека с Богом ка со своей подлинной, не отчужденной самостью
(1е из 4х определений религии по Вики) слово "йога" словарно означает ровно то же самое/.
это - зерно религии.

Все остальное - можно сказать, наросшая вокруг этого жемчужного зерна навозная куча.
Но это - по сравнению с жемчужным зерном. Сама же по себе навозная эта куча представляет значительную общественную ценность и удобряет поля и нравы.

*) [quote]Только атеист может честно искать бога.[/quote]
Вот потому Авраама (прозванного потом "отцом всех верующих") окружающие честили атеистом.
А он честил их богов - идолами, а их - идолопоклонниками ))

Мысль старта, вестимо, нехитрая. Но, как сказал Аристотель, «Известное известно немногим»

[b]Религия
[/b]
Как сказал Конфуций, начинать надо с "исправления имен", с уточнения определений. Для меня "религия" означает стремление человека трансцендировать свою ограниченность.
Для других напротив: "религия" значит стремление человека ограничить.

Что ж: самого человека одни оценивают по высшим устремлениям его духа,
а другие - по оставленных в отхожем месте продуктам его жизнедеятельности.
Спору нет: устремления духа - материя спорная;
второй же вариант - бесспорен: материя вполне материальная, весомая, зримая; хоть и грубая :) .

Согласна: религия как общественный институт, ставящий своей целью облагораживание человека, со своей задачей, мягко говоря, справлялся далеко не всегда и вообще заслуживает массу справедливых упреков.
Просто по мне религия как общественный институт есть лишь видимое (весомое, грубое, зримое) проявление религии;
для меня далеко не главное.